新たな研究の活路を見出すために、独学で勉強する日々

――先生は当初、流体工学を研究されていて高い評価を受けられ、その後、流体力学の基礎研究へ転向されましたが、そのきっかけは何だったのですか。　

　学位論文「コリオリ力の働く管内の層流と乱流」は指導教官I先生との共同研究でしたが連名で発表したところ、アメリカ機械学会のMoody賞を受賞し、それは日本で行なった研究では，日本初のことでした。その直後、私が「この研究は完結しました」と申し出て、I先生は「もっと続けよう」ということで意見が合いませんでした。一番重要な所は解明できたので、後は付け足しのような研究になると思い、意欲が持てなかったのです。「自分独自の研究をやりたい」と言いましたら、I先生は気分を害されたのか「好きにしてよい。ただし成果があがらなければ、自発的に辞めて下さい」と言われました。自分を駆り立ててくれる研究とは結局、謎解きの面白さだと思いました。I先生の言う通りにすれば安泰だったでしょうが、本当の面白さは得られないと考えたのです。

――それで、先生は研究テーマを模索しながら、独学で勉強なさいましたね。

　毎日、机に本を積み上げ次々読破していきました。冷房のない夏には、裸に白衣だけ着たりしましてね。私は物理出身ではないのですが、物理学科の学生が２年かけて教わることも本気で取り組めば、１年かからないと思いました。そこが、単位をもらうための勉強と、先生に逆らい活路を見出そうとした勉強との違いですね。
当時、ボルツマン方程式に関して、シドニー大学のバード先生がNASAと共同研究をされていました。世界で評判となっていた解法に関する彼の論文を読んだのですが、これは間違っている、なぜ皆はこの間違いに気づかないのかと考えました。
気づいたのは、私とドイツの数学者、ソ連の科学アカデミーの２人の教授、これら４人でした。ソ連の２人は、ボルツマン方程式は難しすぎると、これとよく似たカッツ方程式という線形のもので解法を作りました。ドイツのバボフスキー博士は、私と近い考え方で取り組まれたものの、うまく行かなかったと、後で伺いました。

――先生は、ボルツマン方程式の解法を発表された時に、それを理解する人が少なく苦労されましたね。

　最初、私は画期的な研究ができたと思い、アメリカの物理学会に送りました。ところが、アメリカにはバード先生の弟子が多かったこともあり、彼らが論文審査を行なったためか、かなり文句をつけられました。通常は論文のレフリーと論争を続けるのですが、長々やるのはもったいない、早く英語で出版することが先決だと考えました。それで、論文を取り下げて、日本の物理学会の英語の論文誌で出そうとしました。そこでもレフリーと論争があり、ラチが開かないので、レフリーを替えて頂き、どうにか受理されて出版にこぎつけました。

――英語版で発表されたことで、海外ですぐに大きな反響があったのですね。

　まず反響があったのは、ドイツのグループで、すぐに来てくれと言われました。ソ連からも招待されましたね。イタリアのミラノ工科大の先生からも連絡を受け、イタリアで開催する国際会議で基調講演をするよう依頼され受けることにしました。そこで、バード先生にお会いして、ほめて下さったのですが、私が「先生の論文の数式は、１／Nではなく１／(N−１)じゃないとダメです。この修正をすると、先生の理論に近づきますよ」と言ったら、先生は「私はそれを発表してないから、もとのままに直して発表してくれ」と言われましたね（笑）。

――その後、ボルツマン方程式の解法の応用研究を手がけ、今度は半導体製造などに関連した別な研究に入られましたね。

　50代に入って、プラズマ工学に取り組みました。当時、プラズマの世界で未解決の問題は、電荷を持ったもの同士がどう影響しあって動くかであり、この電子の運動を計算する時に、周囲の電子が全部影響を及ぼすので、難しかったのです。ノーベル賞学者のランダウがその基礎式を出していましたが、これも何十年も解けてなかったのです。ボルツマン方程式よりも難解でした。
それで、このランダウ・フォッカー・プランク方程式を使わずに、私は確率の理論を使いながら電子の動きを解析できる方程式を作りました。論文を発表し、一応ケリがついたものと考えていましたが、どうもすっきりしない。
　たまたまロシアのボビレフ先生とお会いすることができ、「私の方程式が、ランダウのものとどう関連づくのか、わからない」と話しました。すると、彼はランダウの方程式を研究したことがあり、それなら一緒に共同研究をしようということになりました。この共同研究が大成功し、結局、私が確率の理論から作った法則がランダウの方程式の解法になっているとわかったのです。その論文は、2000年の『フィジカルレビュー』に掲載されました。